Roest problematiek

[DL650]

Hallo,

Ik ben benieuwd hoeveel mensen gebruik hebben,of gaan maken van de regeling die Nimag aanbied ivm het roest problematiek.

Na alle inspannigen van Rhino VStrom (Peter)


DL650 (Peter)

[Iron Horse]

Ik heb geen vertrouwen in het geheel. O.a. vanwege hun voorwaarden en omschrijving van de te volgen procedure. Daardoor val ik sowieso buiten de boot. (De destijdse, niet officiële dealer, bestaat inmiddels ook niet meer.) Daarbij zitten er nog zoveel beperkingen aan dat slechts een deel van de gemelde klachten überhaupt onder regeling vallen. Het geheel is een wasse neus en men neemt nog steeds hun verantwoordelijkheid niet en probeert het met een hele kleine, onder voorwaarden, handreiking "af te kopen". Daarbij komt dat je akkoord gaat met hun regeling wanneer je er gebruik van maakt en dus verdere (betere) in de toekomst verspeelt. Voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld de Legiolease affaire.

Doet verder niets af aan de respectabele inspanningen van Peter. Maar helaas geeft het voor mij geen acceptabel resultaat en vezorg ik zoveel mogelijk mijn eigen maatregelen. Ook al zullen die niet altijd afdoende zijn.

Ik ben trouwens wel samen met de TS benieuwd wie er door dit voorstel wel baat bij heeft (gehad).

[Remko]

Coulance regeling die wordt aangeboden heeft niets te maken met het consumenten recht! Dat gaat namelijk veel verder...

Ik ga dus niet met deze regeling akkoord of er gebruik van maken, mocht er een dergelijk probleem bij mijn brommer optreden.

[Sparkle Black Peter]

BESTE GEDUPEERDE,

Ik begrijp best dat deze regeling niet de ideaalste is voor diegene die door roest zijn getroffen. Zoals al eerder aangegeven, is de enige manier om hier voor eens en altijd korte meten mee te maken, een GERECHTELIJKE UITSPRAAK.

Je zult dan wel je krachten moeten bundelen en als 'groep' (gelijkgestelde) een proceduren aan moeten spannen tegen de importeur.

Dit zei de bevriende jurist ervan:

In beginsel is het zo dat als iemand een zaak wil aanspannen tegen de importeur dan zal daar een rechtsgrond voor aanwezig moeten zijn. Jouw eerste mail gelezen hebbende lijtk het me dat deze rechtsgrond te vinden is in het verkopen/leveren van ondeugdelijk materiaal. Dit is slects een gevleugelde term. Juridisch zijn daar diverse termen voor zoals verborgen gebreken, dwaling, onrechtmatige daad en ga zo maar door. Deze juridische termen hebben echter allen specifieke betekenis en vereisen allen dat aan bepaalde "voorwaarden" moet worden voldaan en (kunnen) leiden tot verschillende "resultaten" zoals ontbinden van de overeenkomst of bijvoorbeeld schadevergoeding, inclusief gevolgschade.

Ik neem niet aan dat veel mensen zitten te wachten op een ontbinding van de overeenkomst, maar eerder de gewraakte toezegging van Suzuki af willen dwingen danwel een vergoeding voor de gemaakte eigen kosten.

Afijn, eerst moet dus heel goed vastgesteld worden wat er speelt en op welke rechtsgrond men zich wil beroepen. Het is in theorie mogelijk namens meerdere (gelijkgestelden) een procedure aan te spannen om te voorkomen dat men 100-en keren moet procederen. Ik betwijfel of dit via de rechtsbijstandsverzekering van één zal kunnen lopen omdat dan deze verzekkering op moet draaien voor de kosten van anderen. Het meest logische lijkt dat jullie een jurist/advocaat vinden die bereid is de zaak op zich te nemen namens anderen en dat jullie met hem een regeling overeenkomen mbt het betalen van zijn kosten (wellicht een bepaald % van de totale schadevergoeding indien die wordt uitgekeerd of gezamelijk delen van een fixed fee).

Ik kan daar niemand voor aanbevelen omdat ik niet zo in deze wereld van schadeclaims zit. Elke jurist zal de kans van slagen eerst proberen in te schatten en tevens het risico van publiciteit meewegen (positief of negatief).

Een optie is om het eens bij de meer "sociale" rechtswinkels te proberen of advocatencollectieven. Daar zitten de meeste juristen die niet enkel en alleen dollartekens in de ogen hebben (nog wel iig).

Er moet overigens wel een concrete zaak zijn waartegen de jurist kan ageren. Iemand moet derhalve een beroep hebben gedaan op de toezegging van Suzuki/Nimag die vervolgens met redenen omkleed is afgewezen. Je kunt niet "alvast" gaan procederen omdat je dan geen belang hebt en de rechter de zaak niet in behandeling zal nemen.

Ik hoop dat je hier wat verder mee komt.

Igor

Mocht er serieus interesse zijn onder de gedupeerde, om hier mee te starten/voorbereiden, laat dan even iets weten.
Peter

[Remko]

Ach, op het moment dat er 1 Dl bezitter door de rechter in het gelijk is gesteld maakt dat de overige waarschijnlijk niet naar een rechter hoeven te stappen, daar er op dat moment een uitspraak ligt......



Mocht ik roest problemen krijgen en niet juist behandeld gaan worden, dan ligt voor mij voor de hand dat ik mijn recht ga afdwingen bij de dealer en vervolgens NIMAG.....


Met de nu aangeboden coulance regeling stelt SUZUKI in wezen al met het probleem bekend te zijn en zal het voor een rechter niet erg ingewikkeld zijn om een uitspraak te doen,